Недопустимые доказательства по делу об административном правонарушении пленум суда

В каких случаях эти санкции грозят при совершении правонарушений? Верховным Судом Российской Федерации проведено изучение практики рассмотрения судами общей юрисдикции и арбитражными судами в - годах дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации и с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары упаковки , этикеток, средств укупорки потребительской тары, федеральных специальных марок и акцизных марок в том числе поддельных , основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, автомобильного транспорта, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения. В ходе изучения судебной практики были проанализированы основные вопросы, связанные с назначением указанного административного наказания по делам об административных правонарушениях в сфере производства, оборота и потребления алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассмотренным судами с по год. Согласно данным судебной статистики, полученным в Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации, судьями судов общей юрисдикции и арбитражными судами в изучаемом периоде было рассмотрено более дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями

Вопрос-Ответ

В каких случаях эти санкции грозят при совершении правонарушений? Верховным Судом Российской Федерации проведено изучение практики рассмотрения судами общей юрисдикции и арбитражными судами в - годах дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации и с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары упаковки , этикеток, средств укупорки потребительской тары, федеральных специальных марок и акцизных марок в том числе поддельных , основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, автомобильного транспорта, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения.

В ходе изучения судебной практики были проанализированы основные вопросы, связанные с назначением указанного административного наказания по делам об административных правонарушениях в сфере производства, оборота и потребления алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассмотренным судами с по год.

Согласно данным судебной статистики, полученным в Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации, судьями судов общей юрисдикции и арбитражными судами в изучаемом периоде было рассмотрено более дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями При этом суды общей юрисдикции рассмотрели более дел, арбитражные суды - более В году было рассмотрено дела, в году - дел, в году - дел. Приведенные показатели демонстрируют последовательное ежегодное увеличение количества рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел указанной категории.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является одним из видов административного наказания, назначаемого за совершение административного правонарушения пункт 4 части 1 статьи 3. Согласно части 1 статьи 3. Конфискация назначается судьей. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция являются самостоятельным особым предметом государственного контроля.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения установлена в качестве санкции за совершение всех административных правонарушений, предусмотренных указанными статьями КоАП РФ, за исключением статьи Помимо конфискации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары упаковки , этикеток, средств укупорки потребительской тары, федеральных специальных марок и акцизных марок в том числе поддельных , основного технологического оборудования, автомобильного транспорта, являющихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, по указанным делам суды осуществляют изъятие названных вещей и иного имущества, связанного с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение на основании части 3 статьи 3.

Применение судом конфискации как вида административного наказания и изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, имеет различные правовые последствия. В случае применения судом конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения передаются в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации часть 1 статьи 3.

При осуществлении судом изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению, вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению собственнику, законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации часть 3 статьи 3.

Постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения решением судьи областного суда и постановлением заместителя председателя областного суда, директор общества П.

Судья Верховного Суда Российской Федерации постановление судьи районного суда, решение судьи областного суда и постановление заместителя председателя областного суда изменил, заменив указание на конфискацию арестованной в соответствии с протоколом ареста алкогольной продукции указанием на изъятие данной продукции с ее последующим уничтожением в установленном порядке по следующим основаниям.

В ходе проведенной должностными лицами Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка далее также - административный орган проверки деятельности общества, занимающегося розничной продажей алкогольной продукции, было установлено, что имеющаяся алкогольная продукция не имеет надлежащей маркировки. Сертификаты соответствия и товарно-сопроводительные документы на эту продукцию представлены не были. Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

По результатам административного расследования было также установлено, что общество осуществляет свою деятельность без лицензии. Таким образом, совершенное директором общества П. Вместе с тем при назначении П. При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда, решение судьи областного суда и постановление заместителя председателя областного суда были изменены путем замены указания на конфискацию арестованной в соответствии с протоколом ареста алкогольной продукции указанием на изъятие данной алкогольной продукции с ее последующим уничтожением в установленном порядке.

По материалам судебной практики Верховного Суда Российской Федерации По другому делу, рассмотренному арбитражным судом, по результатам проверки административный орган составил протокол о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к указанной административной ответственности.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи На этом основании суд сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи Применив к обществу помимо штрафа административное наказание в виде конфискации, арбитражный суд исходил из того, что общество является собственником спиртосодержащей продукции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции изменил решение арбитражного суда первой инстанции в части применения к обществу наказания в виде конфискации спиртосодержащей продукции, указав на ее изъятие. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 3. Следовательно, арбитражный суд первой инстанции в данном случае неправомерно применил конфискацию в качестве меры наказания. Постановлением арбитражного суда округа судебные акты оставлены без изменения. По материалам судебной практики Арбитражного суда Республики Дагестан 2. По результатам проверки административный орган составил протокол о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности и применении в качестве санкций административного штрафа и конфискации предмета административного правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи Применив к обществу помимо штрафа административное наказание в виде конфискации, арбитражный суд исходил из того, что санкцией указанной статьи КоАП РФ предусмотрено обязательное безальтернативное назначение дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции.

Суд счел, что неприменение обязательного дополнительного наказания в виде конфискации будет означать назначение административного наказания ниже низшего предела, в то время как подобные действия допускаются действующим законодательством исключительно в отношении административных штрафов части 2. Арбитражный суд апелляционной инстанции изменил решение арбитражного суда первой инстанции в части назначения обществу наказания в виде конфискации спиртосодержащей продукции и указал в данной части на ее изъятие, руководствуясь следующим.

Из положений части 3 статьи 3. Применительно к категории дел об административных правонарушениях, совершенных в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, такое основание исключение предусмотрено частью 3 статьи 3.

Следовательно, конфискация орудий совершения и или предметов административных правонарушений, находящихся в незаконном обороте, не подлежит применению даже в том случае, когда она предусмотрена санкцией соответствующей статьи в качестве безальтернативного обязательного дополнительного административного наказания. За совершение данного деяния юридическими лицами частью 2 статьи Однако с учетом изложенного конфискация как безальтернативное обязательное дополнительное наказание, установленное за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи По материалам судебной практики Арбитражного суда Нижегородской области 3.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи Решением арбитражного суда первой инстанции заявление удовлетворено, индивидуальный предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи Суд указал, что изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение.

Арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, изложив резолютивную часть постановления в иной редакции, указав на изъятие алкогольной продукции и направление ее на уничтожение. Арбитражный суд округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение арбитражного суда первой инстанции оставил без изменения.

Суд руководствовался следующим. На основании части 3 статьи Этот вывод нашел отражение в пункте Следовательно, указание в резолютивной части решения арбитражного суда первой инстанции на направление изъятой административным органом алкогольной продукции на уничтожение является достаточным.

Иные вопросы, связанные с порядком уничтожения изъятой из оборота продукции, решаются в рамках процедуры исполнения судебных актов. По материалам судебной практики Арбитражного суда Приморского края 4. На основании проведенной проверки административным органом установлено, что предприятие осуществляло хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

На основании протокола изъятия вещей и документов указанная продукция была изъята у предприятия. Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи Решением арбитражного суда первой инстанции предприятие привлечено к административной ответственности, ему назначен административный штраф, поскольку факт осуществления предприятием хранения алкогольной продукции без соответствующей лицензии подтверждался материалами дела.

Постановлением арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда первой инстанции изменено. Суд возвратил предприятию алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов. Суд исходил из того, что вопрос о судьбе изъятой алкогольной продукции на основании части 3 статьи В кассационной жалобе административный орган просил отменить судебный акт апелляционной инстанции в части разрешения вопроса о судьбе алкогольной продукции, поскольку алкогольная продукция, находящаяся в нелегальном обороте, не подлежит возвращению собственнику.

Суд округа пришел к выводу о том, что постановление арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в части возврата алкогольной продукции предприятию, данная продукция подлежит изъятию и направлению на уничтожение. Указанная продукция находится в незаконном обороте и подлежит изъятию часть 3 статьи 3. При этом с учетом необоротоспособности названных вещей установление факта их принадлежности определенному лицу правового значения не имеет пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о возврате указанной алкогольной продукции предприятию неправомерен. По материалам судебной практики Арбитражного суда города Москвы 5. То обстоятельство, что алкогольная продукция реализована обществом по адресу, не указанному в лицензии, само по себе не влечет признание данной продукции находящейся в незаконном обороте. Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи Решением арбитражного суда первой инстанции общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи Изъятая административным органом на основании статьи У общества имелась лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Отклоняя довод административного органа о необходимости конфисковать алкогольную продукцию у общества, арбитражный суд первой инстанции указал, что конфискация этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, является дополнительным наказанием за совершение административного правонарушения по части 1 статьи Учитывая принципы дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебные инстанции ограничились назначением обществу административного штрафа.

Не применяя к обществу дополнительное наказание в виде конфискации изъятой по протоколу изъятия вещей и документов алкогольной продукции, арбитражные суды исходили из того, что легальность спорной алкогольной продукции обществом в установленном порядке посредством представления товаросопроводительных документов подтверждена, а общество на момент рассмотрения судом дела об административном правонарушении имело действующую лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. По материалам судебной практики Арбитражного суда Хабаровского края 6.

Конфискации подлежит только та алкогольная продукция, которая являлась предметом административного правонарушения. Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда и постановлением заместителя председателя областного суда, директор общества С. Судья Верховного Суда Российской Федерации постановление мирового судьи, вынесенное в отношении директора общества С.

В остальной части постановление мирового судьи, решение судьи районного суда и постановление заместителя председателя областного суда, состоявшиеся по делу, оставлены без изменения с учетом следующего. Должностным лицом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении директора общества С. Алкогольная продукция была реализована продавцом покупателю Ф. Согласно материалам дела в ходе осмотра помещения, арендуемого обществом, была изъята алкогольная продукция, перечисленная в протоколе изъятия.

Данная продукция находилась в холодильниках магазина, при совершении противоправных действий не использовалась и предметом административного правонарушения не являлась.

Следовательно, назначение судами С. По материалам судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 7. Конфискация алкогольной продукции может быть применена судом только в том случае, если она предусмотрена санкцией подлежащей применению статьи КоАП РФ. Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда и постановлением заместителя председателя краевого суда, К. Судья Верховного Суда Российской Федерации состоявшиеся по делу судебные акты изменил путем исключения из них указания на назначение К.

В ходе проверки торгового павильона установлено, что К. В связи с выявленным нарушением должностным лицом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении К.

Сфера практики: Разрешение споров Как известно, при рассмотрении жалоб на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях судьи используют одни и те же правила гл.

Кинопоказ в суде: когда видеозапись является доказательством

Дата: Исследование проведено путем последовательного изучения всех дел, рассмотренных в заявленный временной период сплошной метод. Обзор подготовлен с учетом проверки законности решений Арбитражного суда Амурской области вышестоящими судебными инстанциями. Цель настоящего обзора — обобщение и анализ позиций, сформулированных в судебных актах Арбитражного суда Амурской области, выявление спорных вопросов, представляющих трудности в их решении, по которым отсутствует единообразная судебно-арбитражная практика. Статистические данные Согласно данным статистической отчетности за период с Судами вышестоящих инстанций за исследуемый период рассмотрено жалоб по рассмотренным делам, из них апелляционных жалоб, 19 кассационных жалоб. Отменено изменено судебных актов суда первой инстанции по 8 делам, в том числе в апелляционном порядке — по 7 делам, в кассационном порядке — по 1 делу.

ВС объяснил, когда протокол ГИБДД является недействительным

В связи с изменением действующего законодательства, а также возникающими вопросами при применении судьями раздела I "Общие положения" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей Конституции Российской Федерации, статьями 9 и 14 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", постановляет внести в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следующие изменения: 1. В пункте 3: а абзац второй подпункта "а" пункта 3 изложить в следующей редакции: "Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены. Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя защитника.

Верховный Суд о рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции

Самары , г. Самара, ул. Фадеева, д. Адрес для корреспонденции: Допустимость доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения Чушкин С. Этих задач невозможно достичь без установления соответствующих правовых гарантий обеспечения законности и обоснованности, принимаемых по делу решений, соблюдения прав и свобод участников производства, полноты и достоверности собранного в ходе производства по делу доказательственного материала.

Почему допустимы недопустимые доказательства?

К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции , и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия статья 11 Закона и на недобросовестную конкуренцию статья 14 Закона. Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Недопустимые доказательства по делу об административном правонарушении пленум суда

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А. Ульяновска от 27 октября года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 ноября года в отношении Погосова Вадима Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. Ульяновска от 27 октября года Погосов В. Не согласившись с данным постановлением, Погосов В. Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 ноября года постановление мирового судьи было изменено: из описательно-мотивировочной части постановления исключены, как излишне вмененные, указания о том, что Погосов В. В остальном постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, Погосов В. Указывает на допущенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

Совокупность имеющихся доказательств мировой судья нашел Суд учитывает, что по делу об административном правонарушении пленум суда.

Постановление Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 5-АД17-16

Москвы от 15 июля года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 августа года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 12 декабря года, вынесенные в отношении Тереховой А. Москвы от 01 декабря года, оставленным без изменения решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 января года, Терехова А. Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 23 июня года постановление мирового судьи судебного участка N района Крылатское г. Москвы от 01 декабря года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 января года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N района Крылатское г. Постановлением мирового судьи судебного участка N района Крылатское г.

Вы точно человек?

Административное судопроизводство Гражданское судопроизводство Информационные письма, разъяснения Организация деятельности Статистика Уголовное судопроизводство 6. Разъяснения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда вопросов, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Анализ практики рассмотрения дел об административных правонарушениях свидетельствует о том, что судьи не всегда верно оценивают имеющиеся в деле доказательства и допускают неправильное применение норм КоАП РФ.

Согласно п. В силу ч. Согласно ч. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Кинопоказ в суде: когда видеозапись является доказательством Кинопоказ в суде: когда видеозапись является доказательством 7 июня Валерий Тимошенко Не так давно Президент России Владимир Путин подписал закон о поправках в КоАП РФ, которые сняли неопределенность в вопросе об использовании материалов фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, а также сведений, размещенных на иных носителях информации, в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях Федеральный закон от 26 апреля г. Так, теперь фактические данные, зафиксированные указанными способами, признаются документами и выступают в качестве доказательств по административным делам п. По задумке авторов закона эти изменения должны решить проблему, когда судьи определяли по своему усмотрению приобщать ли к делам записи видеорегистраторов и иные подобные свидетельства или нет. Правда, пока поправки коснулись только административного судопроизводства — в АПК РФ, ГПК РФ и УПК РФ действуют правила, согласно которым решающий голос в вопросе об использовании для вынесения решения по делу сведений, закрепленных при помощи различных технических средств, остается за правоохранительными органами и судом ст. Отметим, что в Госдуме в настоящее время обсуждаются аналогичные инициативы 1 , согласно которым суды могут обязать рассматривать материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи в качестве доказательств в судебном процессе. На первый взгляд может показаться, что бесспорное отнесение законом видеозаписи к источникам, содержащим сведения по делу, позволит участникам судебного процесса, опираясь на сделанную запись, безусловно отстоять свою позицию. Однако такой подход не вполне справедлив. Проблема доказывания тех или иных фактов в суде напрямую связана с допустимостью используемых при этом доказательств.